COHIBA-Analyse

Wie beurteilt Richter Snider Professor Kindras Ansatz zur Feststellung des Ruhms von Cohiba? Ist ihre Ansicht mit dem kanadischen Markengesetz vereinbar? Stimmen Sie zu? Welche Bedeutung hat ihre Entscheidung?

Professor Kindra ging in diesem Rechtsstreit vor, indem er zu beweisen versuchte, dass Cohiba in der Elite der Gesellschaft einen hohen Standard genießt. Cohiba ist ein Sinnbild des guten Lebens, weil reiche und berühmte Leute dieses Produkt anstelle anderer Produkte verwenden. Wer also Prominente wie 50 Cent nachahmen möchte, sollte die in seinem Video gezeigten Produkte kaufen. Cohiba ist in der öffentlichen Meinung in derselben Kategorie wie Rolex und Rolls-Royce und sollte auch so behandelt werden. Einem Unternehmen zu erlauben, seine populäre Identität zu nutzen und zu versuchen, sein Image bei seinen Kunden zu kopieren, ist unethisch, und Cohiba behält sich das Recht vor, die Integrität seiner Marken zu wahren.

Richter Snider erklärte im Schlussteil des Falls: „Ich bin überzeugt, dass die Berufung Erfolg haben sollte. COHIBA ist eine Kult-Zigarrenmarke, die mit Reichtum und Status assoziiert wird. Der Ruhm der Marke erstreckt sich über Zigarrenraucher hinaus auf die breite Bevölkerung.“

Professor Kindra und Richter Snider vertraten in diesem Fall denselben Standpunkt, was dazu führte, dass Cohiba seine Markenidentität beibehielt und den Fall gewann.

Das kanadische Markengesetz soll kleine Unternehmen schützen, die Integrität und Identität einer Marke wahren und in Wettbewerbssituationen ethische Geschäftspraktiken sicherstellen. In diesem Fall bewies der Sieg von Cohiba, dass die Marke von Cohiba schon länger im Einsatz war und ihre Produkte Hand in Hand gehen (Spirituosen und Tabak). Jose Cuervo konnte daher ihren Namen nicht für die Bezeichnung ihrer Spirituosen verwenden, wenn Tabakprodukte unter demselben Namen verkauft und verwendet wurden. Außerdem hat Cohiba seinen eigenen Markennamen, der durch die Verwendung in der Popkultur bekannt ist, und Jose Cuervo hat seine eigene Bekanntheit, sodass sie sich auf ihre eigene Marke konzentrieren sollten.

Ich persönlich stimme zu, dass dies die richtige Entscheidung war. Alle Unternehmen sollten vor der Gefahr geschützt werden, dass jemand ihre Identität an sich reißt, denn für manche Unternehmen kann dies das Wichtigste sein und es wäre schädlich für ein Unternehmen, wenn es dazu „gedrängt“ würde, seine Identität preiszugeben.

Die Bedeutung dieser Entscheidung lag darin, ein Beispiel dafür zu geben, dass selbst kleinere Unternehmen geschützt werden und sich gegen die „Goliaths“ einer Branche behaupten können, ohne dass jemand dulden muss, dass ihnen jemand die Marke wegnimmt. Dies gibt allen Selbststartern und aufstrebenden Unternehmen Hoffnung und ermöglicht ihnen, in einem wettbewerbsorientierten Geschäftsklima erfolgreich zu sein. Gleichzeitig wird sichergestellt, dass faire und ethische Praktiken zwischen den Wettbewerbern stattfinden.